Вопрос: В чем самая главная проблема для читателей?

(отрывок из III-й части)

 

​

     …«Большинство книг о войне советского времени не выходит за пределы, определенные «Кратким курсом истории ВКПб». Быть может, поэтому они так похожи, будто написаны одним автором. Теперь в военно-исторической литературе заметен поворот к созданию правдивой картины военных лет и даже намечается некая конфронтация старого и нового. Своими воспоминаниями я вовсе не стремился включиться в эту борьбу, а просто хотел чуть-чуть приподнять завесу, скрывающую темную сторону войны и заглянуть туда одним глазом.

     Всесторонний анализ того, что там скрыто, мне не под силу. Для этого нужен человек, обладающий абсолютным знанием фактов и мощным интеллектом, профессионал, а не любитель. Человек масштаба Солженицына, ибо война не менее, а, может быть, более сложна, чем ГУЛАГ». – Из книги Николая Никулина «Воспоминания о войне».

 

         С Николаем Никулиным можно не согласиться – Вторая мировая войне не менее, а намного сложнее, чем ГУЛАГ.

      Самая главная проблема у изучающих историю – это, пожалуй, нежелание изменить свою точку зрения даже при предоставлении очевидных и неопровержимых фактов. Парадоксально, но подавляющее большинство людей предпочитают читать лишь такую литературу, которая соответствует их взглядам, напрочь отвергая всё то, что противоречит. Почему так происходит?

        Вопрос, разумеется, относится к области психологии, а если точнее, законам души. Оказывается, любой человек живет стереотипами – он воспринимает ту информацию, которая соответствует его уже принятым жизненным представлениям и мировоззрению (сформированное когда-то его родителями, школой, традициями и т.д.), а всё, что не соответствует, отбрасывает или, в самом лучшем случае, не пытается дать должной оценке. Особенность этой книги в том, что она во многой степени ломает привычные стереотипы, заставляет менять мировоззрение, а если учесть, что изменение мировоззрения невозможно без изменения характера человека (по индийской философии), то можно предположить, что книга не будет пользоваться широким спросом у массового читателя.

        Но все же, почему человек в среднем не может и не желает изменить свою точку зрения, свое мировоззрение? Дело в том, что сейчас наступила эпоха атеизма (время «шудры» по той же индийской философии), а у атеистов мировоззрение опирается не на Божественную логику («Всё что не происходит – всегда к лучшему», «Даже волос с человека не может упасть без Божественной воли», «Возлюби врагов своих», «Человек – это в первую очередь бессмертная душа» и т.д.), а на человеческую («Есть рай и ад», «В мире есть свет и тьма, добро и зло, святые и мерзавцы», «Человек – это белок и кости, и после смерти от него ничего не останется» и т.д.).

      Жить человеческой логикой очень легко (и удобно) – не надо менять свой характер и мировоззрение, всё предельно ясно – весь мир поделен на «белое» и «черное», вот это однозначно хорошо (добро), а вот это однозначно плохо (зло), и без компромиссов. Жить Божественной логикой гораздо сложнее, так как в этом случае в каждом «мерзавце», оказывается, есть что-то хорошее, а потому осуждать и тем более ненавидеть кого-то нельзя (даже Гитлера, если говорить касательно Второй мировой). Точно так же роптать на свою судьбу, какой бы несправедливой она не выглядела, тоже нельзя, потому что по Божественной логике любые события прошлого, как бы бесчеловечно они не казались на внешнем плане, всегда даны свыше и работают в первую очередь на спасение будущего человечества (это не означает, что надо всё подряд хвалить в произошедших событиях и не давать объективной отрицательной оценке поступкам и действиям лидеров стран – это означает, что нельзя осуждать и ненавидеть их как личности).

       Проблема в том, что каждого из нас с детства так или иначе воспитывали в духе атеизма и повышенного идеализма, поэтому осуждение кого-то или какой-то группы лиц и сожаление о прошлых событиях глубоко проникли в подсознание практически каждого человека. Но настоящее познание мира должно происходить как раз без осуждения и сожаления, а это возможно лишь как за счет изменения своего мировоззрения, так и характера, а вот с последним, согласимся, далеко не всё так просто – большинству людей легче умереть, чем изменить свой характер.

       Весьма показательно, как относятся к этой статье те, кому она была показана. Если это сталинист (таких в последнее время, удивительно даже, стало много), то, едва завидев критику Сталина, сразу же откладывает книгу в сторону и больше не читает. Если это сторонник Запада (таких тоже много, и все они обычно с высшим образованием), то, едва прочитав про преступную роль Запада в развязывании войны, тоже откладывает в сторону. И на этом их чтение статьи в обоих случаях заканчивается. Из чего можно сделать вывод, что обе категории людей совсем не хотят менять своей точки зрения – они предпочитают читать лишь то, что лишний раз будет подтверждать их сформированные взгляды на прошедшие события.