Вопрос: В чем главное отличие статьи от других?

 

​

     В этой статье Вторая мировая война рассмотрена не как отдельное событие, а как очередной этап развития человечества.

      Обычно войну оценивают с каких-то узких тех или иных позиций: кто-то упорно восхваляет Запад (Резун и ему подобные), кто-то СССР (Исаев, Мухин и другие), кто-то Сталина (Стариков), кто-то Рузвельта (Бунич), кто-то исключительно оценивает лишь с позиции патриотизма русского народа (Пикуль). В этой же статье любое событие Второй мировой рассмотрено с учетом главного – почему собственно возникла Вторая мировая война? кто являлись главными противниками в этой войне? почему человечество на тот момент было обречено на эту войну?

      Почему любое событие во Второй мировой войне так важно оценивать с учетом сути войны? Потому что лишь с понимания сути войны в контексте общечеловеческого развития снимается осуждение и сожаление к прошедшим событиям. А вот этот момент чрезвычайно важен. Оказывается, если при оценке истории есть хоть капля обиды, ненависти, осуждения или сожаления к прошлому или к людям, объективно понять суть прошедших событий невозможно.

     Автор давно обратил внимание на то, что если материал не систематизирован, то одним и тем событиям можно давать десятки трактовок и объяснений. Это, разумеется, приводит лишь к путанице в понимании истории. А вот когда информация представляет из себя стройную и логичную систему, тогда даже мало-мальское событие само находит свое объяснение, и история в этом случае понимается легко и быстро.

     Итак, если подытожить, то главное отличие этой статьи от других исследований – события Второй мировой войны систематизированы, то есть война рассмотрена не как отдельное событие, а как очередной этап развития человечества.