Главная заслуга в том, что я начал писать рецензии, вижу в первую очередь в том, что познакомился с трудами Лазарева Сергея Николаевича. Почему именно этот человек, а не кто-то другой?
Дело в том, что лишь этот человек смог научно объяснить и показать, что человек – это не только тело, но и дух (сознание) и, самое главное, душа. Объяснить поведение человека, оказывается, невозможно, если исходить из того, что человек является лишь телом плюс сознание.
И тогда возникает очень важный вопрос: а где гарантия того, что концепция Лазарева правильна? Ведь сколько философов прошлого пытались разобраться в философии человека, сколько сегодня всевозможных демагогов пишут тонны книг по поводу души и духа. В чем отличие их от Лазарева?
Отличие гигантское. Дело в том, что Лазарев не просто говорит о наличии души, о взаимосвязи мировоззрения, характера, судьбы и здоровья человека, как это делают всевозможные «философы» современности. Он не просто рассуждает и анализирует. Отнюдь. Нюанс в том, что Лазарев С.Н. видит реальные параметры души, видит, как мировоззрение связано с его характером и судьбой. Это видение тонких планов позволяет Лазареву не философствовать (долго и многословно), а научно получать свои выводы. В этом кардинальное отличие Лазарева С.Н. от всех прочих аналитиков, философов, ясновидцев, провидцев и т.д. и т.п.
Сайт Лазарева С.Н.: http://lazarev.ru
Главная заслуга в том, что я начал писать рецензии, вижу в первую очередь в том, что познакомился с трудами Лазарева Сергея Николаевича. Почему именно этот человек, а не кто-то другой?
Дело в том, что лишь этот человек смог научно объяснить и показать, что человек – это не только тело, но и дух (сознание) и, самое главное, душа. Объяснить поведение человека, оказывается, невозможно, если исходить из того, что человек является лишь телом плюс сознание.
И тогда возникает очень важный вопрос: а где гарантия того, что концепция Лазарева правильна? Ведь сколько философов прошлого пытались разобраться в философии человека, сколько сегодня всевозможных демагогов пишут тонны книг по поводу души и духа. В чем отличие их от Лазарева?
Отличие гигантское. Дело в том, что Лазарев не просто говорит о наличии души, о взаимосвязи мировоззрения, характера, судьбы и здоровья человека, как это делают всевозможные «философы» современности. Он не просто рассуждает и анализирует. Отнюдь. Нюанс в том, что Лазарев С.Н. видит реальные параметры души, видит, как мировоззрение связано с его характером и судьбой. Это видение тонких планов позволяет Лазареву не философствовать (долго и многословно), а научно получать свои выводы. В этом кардинальное отличие Лазарева С.Н. от всех прочих аналитиков, философов, ясновидцев, провидцев и т.д. и т.п.
Сайт Лазарева С.Н.: http://lazarev.ru
Главная заслуга в том, что я начал писать рецензии, вижу в первую очередь в том, что познакомился с трудами Лазарева Сергея Николаевича. Почему именно этот человек, а не кто-то другой?
Дело в том, что лишь этот человек смог научно объяснить и показать, что человек – это не только тело, но и дух (сознание) и, самое главное, душа. Объяснить поведение человека, оказывается, невозможно, если исходить из того, что человек является лишь телом плюс сознание.
И тогда возникает очень важный вопрос: а где гарантия того, что концепция Лазарева правильна? Ведь сколько философов прошлого пытались разобраться в философии человека, сколько сегодня всевозможных демагогов пишут тонны книг по поводу души и духа. В чем отличие их от Лазарева?
Отличие гигантское. Дело в том, что Лазарев не просто говорит о наличии души, о взаимосвязи мировоззрения, характера, судьбы и здоровья человека, как это делают всевозможные «философы» современности. Он не просто рассуждает и анализирует. Отнюдь. Нюанс в том, что Лазарев С.Н. видит реальные параметры души, видит, как мировоззрение связано с его характером и судьбой. Это видение тонких планов позволяет Лазареву не философствовать (долго и многословно), а научно получать свои выводы. В этом кардинальное отличие Лазарева С.Н. от всех прочих аналитиков, философов, ясновидцев, провидцев и т.д. и т.п.
Сайт Лазарева С.Н.: http://lazarev.ru
Главная заслуга в том, что я начал писать рецензии, вижу в первую очередь в том, что познакомился с трудами Лазарева Сергея Николаевича. Почему именно этот человек, а не кто-то другой?
Дело в том, что лишь этот человек смог научно объяснить и показать, что человек – это не только тело, но и дух (сознание) и, самое главное, душа. Объяснить поведение человека, оказывается, невозможно, если исходить из того, что человек является лишь телом плюс сознание.
И тогда возникает очень важный вопрос: а где гарантия того, что концепция Лазарева правильна? Ведь сколько философов прошлого пытались разобраться в философии человека, сколько сегодня всевозможных демагогов пишут тонны книг по поводу души и духа. В чем отличие их от Лазарева?
Отличие гигантское. Дело в том, что Лазарев не просто говорит о наличии души, о взаимосвязи мировоззрения, характера, судьбы и здоровья человека, как это делают всевозможные «философы» современности. Он не просто рассуждает и анализирует. Отнюдь. Нюанс в том, что Лазарев С.Н. видит реальные параметры души, видит, как мировоззрение связано с его характером и судьбой. Это видение тонких планов позволяет Лазареву не философствовать (долго и многословно), а научно получать свои выводы. В этом кардинальное отличие Лазарева С.Н. от всех прочих аналитиков, философов, ясновидцев, провидцев и т.д. и т.п.
Сайт Лазарева С.Н.: http://lazarev.ru
Главная заслуга в том, что я начал писать рецензии, вижу в первую очередь в том, что познакомился с трудами Лазарева Сергея Николаевича. Почему именно этот человек, а не кто-то другой?
Дело в том, что лишь этот человек смог научно объяснить и показать, что человек – это не только тело, но и дух (сознание) и, самое главное, душа. Объяснить поведение человека, оказывается, невозможно, если исходить из того, что человек является лишь телом плюс сознание.
И тогда возникает очень важный вопрос: а где гарантия того, что концепция Лазарева правильна? Ведь сколько философов прошлого пытались разобраться в философии человека, сколько сегодня всевозможных демагогов пишут тонны книг по поводу души и духа. В чем отличие их от Лазарева?
Отличие гигантское. Дело в том, что Лазарев не просто говорит о наличии души, о взаимосвязи мировоззрения, характера, судьбы и здоровья человека, как это делают всевозможные «философы» современности. Он не просто рассуждает и анализирует. Отнюдь. Нюанс в том, что Лазарев С.Н. видит реальные параметры души, видит, как мировоззрение связано с его характером и судьбой. Это видение тонких планов позволяет Лазареву не философствовать (долго и многословно), а научно получать свои выводы. В этом кардинальное отличие Лазарева С.Н. от всех прочих аналитиков, философов, ясновидцев, провидцев и т.д. и т.п.
Сайт Лазарева С.Н.: http://lazarev.ru
Главная заслуга в том, что я начал писать рецензии, вижу в первую очередь в том, что познакомился с трудами Лазарева Сергея Николаевича. Почему именно этот человек, а не кто-то другой?
Дело в том, что лишь этот человек смог научно объяснить и показать, что человек – это не только тело, но и дух (сознание) и, самое главное, душа. Объяснить поведение человека, оказывается, невозможно, если исходить из того, что человек является лишь телом плюс сознание.
И тогда возникает очень важный вопрос: а где гарантия того, что концепция Лазарева правильна? Ведь сколько философов прошлого пытались разобраться в философии человека, сколько сегодня всевозможных демагогов пишут тонны книг по поводу души и духа. В чем отличие их от Лазарева?
Отличие гигантское. Дело в том, что Лазарев не просто говорит о наличии души, о взаимосвязи мировоззрения, характера, судьбы и здоровья человека, как это делают всевозможные «философы» современности. Он не просто рассуждает и анализирует. Отнюдь. Нюанс в том, что Лазарев С.Н. видит реальные параметры души, видит, как мировоззрение связано с его характером и судьбой. Это видение тонких планов позволяет Лазареву не философствовать (долго и многословно), а научно получать свои выводы. В этом кардинальное отличие Лазарева С.Н. от всех прочих аналитиков, философов, ясновидцев, провидцев и т.д. и т.п.
Сайт Лазарева С.Н.: http://lazarev.ru
Главная заслуга в том, что я начал писать рецензии, вижу в первую очередь в том, что познакомился с трудами Лазарева Сергея Николаевича. Почему именно этот человек, а не кто-то другой?
Дело в том, что лишь этот человек смог научно объяснить и показать, что человек – это не только тело, но и дух (сознание) и, самое главное, душа. Объяснить поведение человека, оказывается, невозможно, если исходить из того, что человек является лишь телом плюс сознание.
И тогда возникает очень важный вопрос: а где гарантия того, что концепция Лазарева правильна? Ведь сколько философов прошлого пытались разобраться в философии человека, сколько сегодня всевозможных демагогов пишут тонны книг по поводу души и духа. В чем отличие их от Лазарева?
Отличие гигантское. Дело в том, что Лазарев не просто говорит о наличии души, о взаимосвязи мировоззрения, характера, судьбы и здоровья человека, как это делают всевозможные «философы» современности. Он не просто рассуждает и анализирует. Отнюдь. Нюанс в том, что Лазарев С.Н. видит реальные параметры души, видит, как мировоззрение связано с его характером и судьбой. Это видение тонких планов позволяет Лазареву не философствовать (долго и многословно), а научно получать свои выводы. В этом кардинальное отличие Лазарева С.Н. от всех прочих аналитиков, философов, ясновидцев, провидцев и т.д. и т.п.
Сайт Лазарева С.Н.: http://lazarev.ru
«КРАСОТКА» (1990)
«Красо́тка» (англ. Pretty Woman – «Красивая женщина») – американская комедийная мелодрама режиссёра Гарри Маршалла от 1990 года. Фильм получил следующие награды:
1991 – номинация на премию «Оскар» за лучшую женскую роль (Джулия Робертс);
1991 – премия «Золотой глобус» за лучшую женскую роль в комедии или мюзикле (Джулия Робертс), а также 3 номинации: лучший фильм – комедия или мюзикл, лучшая мужская роль в комедии или мюзикле (Ричард Гир), лучшая мужская роль второго плана (Гектор Элизондо);
1991 – четыре номинации на премию BAFTA: лучший фильм (Арнон Милчэн, Стивен Ретер, Гарри Маршалл), лучшая женская роль (Джулия Робертс), лучший дизайн костюмов (Мэрилин Вэнс), лучший оригинальный сценарий (Дж. Ф. Лоутон).
Краткое содержание фильма.
…Финансовый магнат Эдвард Льюис, заблудившись в ночном городе, останавливается возле уличной проститутки Вивиан, чтобы она показала ему дорогу. Девушка чем-то понравилась Эдварду, и он пригласил её в свой номер отеля. Наутро он узнаёт, что на очень важную сделку ему надо прийти со спутницей-сопровождающей, и предлагает девушке остаться в его апартаментах ещё на шесть дней за дополнительный гонорар. Эдвард работает над большим контрактом – покупкой и перепродажей по частям крупной судостроительной компании. Как объясняет Вивиан на понятном ей языке – «это как купить машину и распродать её по частям». Мимолётное знакомство заставляет его переосмыслить жизненные ценности, и для Вивиан Эдвард уже давно перестал быть просто «клиентом». Однако она не хочет быть просто содержанкой миллиардера. Вивиан мечтает о рыцаре на белом коне, который приедет и заберёт её из прошлой жизни.
Фильм патологичен. Почему?
Зададим сначала следующий вопрос: могла ли произойти в реальности история, показанная в фильме? Теоретически, как ни странно, могла. Пусть один случай на миллион, но могла. История, показанная в фильме, согласимся, красивая и впечатляющая. Но тогда почему фильм патологичен?
Как раз именно тем, что тот один на миллион случай будет восприниматься многими зрителями, молодыми и неискушенными девушками в первую очередь, как вполне возможный вариант построения своей благополучной судьбы. Другими словами, что, оказывается, можно пойти на панель, и в этом зазорного особого ничего нет, чтобы в какой-то момент встретить своего богатого и обеспеченного принца (на белом коне), который не только возьмет ее замуж, но и не будет даже попрекать ее тем, что она работала проституткой.
Конечно же, информация о том, что проститутки часто болеют венерическими заболеваниями, что у них из-за работы уменьшаются шансы родить в первую очередь здоровых с точки зрения душевных качеств детей, что у многих проституток нарушается психика, что подавляющее большинство из них так или иначе неизбежно снижают свой культурный и разговорный уровень, в фильме не преподносится…
Судьба проституток обычно трагична. Конечно, некоторые из них выходят замуж, рожают детей, но даже те немногие счастливицы в действительности после замужества имеют куда больше проблем, чем обычные женщины, причем как по здоровью и личной жизни, так и по здоровью детей. Всё перечисленное намеренно – это без сомнения (а иначе не будет «сказки») – вычеркнуто из фильма, поэтому фильм патологичен.
С уважением, Храмов Сергей Юрьевич, г. Чебоксары, 27 июня 2019 год.
P.s. Примечательно, что изначально предполагалось, что фильм будет социальной драмой без всякого намека на так называемый хеппи-энд. В первоначальном варианте сценария главная героиня – проститутка Вивиан – не вызывала симпатии: она грязно ругалась и принимала наркотики (одним из условий сделки с бизнесменом Эдвардом было то, что «красотка» неделю не притронется к кокаину). Рабочим названием фильма было «3000 баксов». Сам же герой представлял собой человека очень щедрого, но с несносным характером. В финале картины миллиардер выкидывал Вивиан из машины и уезжал восвояси. После такого конфуза героиня вместе с подругой садилась в автобус и отправлялась в Диснейленд – дальше путешествия в парк развлечений ее мечты не шли.
Согласимся, что первоначально по сценарию как раз показывались реальные характеры проститутки и миллиардера, а также реальный сценарий того, как если бы красивая проститутка и миллиардер влюбились бы друг в друга (что вполне возможно, еще раз повторимся). Если бы фильм был реализован по первоначальному сценарию, то он благотворно бы влиял на зрителей и в первую очередь действовал бы как «прививка» молодым девушкам, наивно мечтающим в качестве подработки стать проституткой и при этом суметь для себя вытащить счастливый лотерейный билет (любимый человек, обеспеченная жизнь, семья, здоровые дети и т.д.). Но продюсеры, то есть люди, заинтересованные в первую очередь не в помощи душ зрителям, а в получении максимальной прибыли, пришли к выводу, что фильм будет пользоваться куда бо́льшим успехом, если будет показана красивая сказка с «хеппи-эндом», что при этом будет происходить с душами зрителей их, конечно же, не волновали. Типичный подход коммерсантов.
Во всей этой истории удивительнее всего то, что такой патологический фильм получил самые высокие оценки на Западе, включая «Оскара»…
Диалог по фильму «КРАСОТКА» на форуме сайта «Lazarev.ru»
Ниже приведен небольшой диалог между автором указанной рецензии (ник «Chramov») и девушкой под ником «Gvendilone» на форуме «Lazarev.ru» в июле 2019 года.
«Gvendilone», 04 июля 2019, 14:00.
Мне хеппи-энд тоже не понравился, он здесь лишний. Насколько помню, конец фильма переписали, потому что перекупили права на экранизацию. Но я не увидела здесь патологию, что же, теперь фильмы про проституток не снимать или снимать только в черно-белом, траурном варианте? Они не люди что-ли?
Вивьен, несмотря на свой род деятельности, имела мечты, это показано в фильме, а еще она была очень искренняя, это тоже показано. Этим и подкупила, собственно, героя Ричарда Гира. Он привык к холеным красавицам, которые не выражают эмоций а тут такое непосредственное чудо.
У нее и самооценка росла тоже, по мне, она сразу поняла, что "попала" и поэтому не согласилась потом на легкие отношения. Отсюда и хеппин-энд лишний, что несчастная любовь должна была подтолкнуть ее к изменениям, но создатели пошли на поводу у публики).
Кстати, если посмотреть на королевскую семью Великобритании, видно, что подобная тенденция - жениться на девушках попроще - уже имеет место быть. Потому что у них жива душа, я уже молчу про Камиллу, в которую влюбился Чарльз, несмотря на то, что с ним делила постель сама принцесса Диана - кумир миллионов англичан.
Если бы не финал, то полностью согласна со всеми Оскарами, как правильно сказал СН, их просто так не дают.
«Chramov», 05 июля 2019, 09:29.
По поводу "Оскаров".
Здесь ситуация не такая однозначная. Так, в свое время мне очень нравился фильм "Титаник", который в 1998 году получил "Оскара" за лучший фильм. Но Лазарев С.Н. диагностировал этот фильм и затем на лекциях не раз аргументированно говорил, как он вредно влияет на зрителей. Так что получение "Оскара" вовсе не свидетельство того, что ФИЛЬМ ПОЛЕЗЕН ДЛЯ ДУШИ, а этот критерий, как считаю, и есть самый главный для абсолютно любого фильма. Всё остальное (исполнение ролей, декорации, музыка, цвет и т.д.) вторично.
Также не думаю, что, к примеру, фильм "Молчание ягнат", получивший "Оскара" за лучший фильм года в 1992 году, полезен для просмотра с точки зрения влияния на душ зрителей. При желании можно еще привести примеры.
Теперь по поводу того, что аристократы, понимая, что их род вымирающий, женятся на простых девушках.
Это имело место в прошлом и имеет сейчас, и вполне логично, так как у многих умных и интеллигентных женщинах происходит концентрация на сознании, а это вредит душе и, значит, на рождение детей. Но такие аристократы женятся далеко не на простых девушках, а в первую очередь, что называется, на простых в общении и чистых душой. Другими словами на нравственных и порядочных. У проституток же, так или иначе, в любом случае происходит концентрация на вожделении (это неизбежно при такой работе), а концентрация на вожделении весьма вредит душе, а, значит, и на рождение детей. Поэтому трудно согласиться с тем, что аристократы, решившие женится на простых девушках, причисляли к простым девушкам и проституток. Вряд ли.